债权转让谁来通知债务人
 
　　案情简介：张某与沈某曾有饲料购销业务往来。2005年2月，张向沈出具欠条一份，载明至2005年2月止欠沈饲料款4万元。2006年12月，沈某与龚某签订债权转让协议一份，将沈对张某享有的4万元债权转让给龚某，并将欠条交给了龚。后龚某将受让债权的事实通知了张某，因张不予履行，龚某将张某诉至法院。
　　原告观点：债权转让给原告后，原告曾亲赴张某家中告知债权转让情况，原告依法履行了“通知”义务，也依法享有了沈某对张某的债权，张某应向其偿还债务。
　　被告观点：拖欠沈某4万元饲料款属实，但自己与龚素不相识，沈将对其的债权转让给龚，沈没有履行“通知”的义务，其与龚不存在债权债务关系，没有必要向其履行债务，故请求驳回原告的诉讼请求。
　　法院判决：法院认为，张某欠沈饲料货款的事实清楚，原告龚某在受让了沈对张某的上述债权并履行了通知的义务后，被告张某依法负有向原告支付饲料款的义务。故判决被告张某于判决生效后十日内支付给龚某人民币4万元。一审宣判后，被告张某不服，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　【法官说法】
　　本案系一起债权转让引发的纠纷，焦点在于债权转让中的通知主体问题，即债权转让的事实应由债权人还是由受让人通知债务人，亦或二人皆可通知。
　　我国《合同法》第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”该条规定“通知”的目的在于一方面尊重债权人对其权利的行使，另一方面维护经济秩序的相对稳定，以债务人得到债权转让的通知的时间为分界点，确认债务人应当履行其偿债义务的对象，确保履行义务的明确有序。《合同法》没有明确规定债权转让的通知主体，这并非法律条文不够严谨，而是由于行使将债权转让的客观事实通知债务人的权利，使债权转让的结果通过“通知”行为这一条件事实的成立，对债务人发生法律效力，没有必要规定必须由债权人进行通知，也就是说受让人可以对债务人为债权转让的通知，并且可以对债务人发生法律效力。若仅将债权人作为“通知”发出的唯一主体，将导致受让人的债权实现处于不确定的状态，合同目的能否实现也处于不确定状态，这将对受让人的安全地位造成严重威胁。因此，本案中张某以债权人没有履行“通知”义务为由提出抗辩及上诉，是不能成立的。